Quería hablar de otra cosa que no fuera la actualidad, pero éste fue el título que se me impuso. Llevamos dos semanas hablando de un escándalo sexual fabricado por los medios, policía de la moral burguesa que logró convertir la farándula en política y viceversa. Creo que el hecho de que una mujer recibió contratos a cambio de una relación sexoafectiva con Gustavo Petro no tiene discusión. Las razones por las que lo hizo pueden haber sido muy distintas: dinero, poder, presión, estrategia. Lo que sí es evidente es la diferencia de edades y la desigual relación de poder —político y económico— entre ambos. La bancada femenina del Pacto Histórico emitió un comunicado sensato donde se pide escuchar las denuncias y reconocer las responsabilidades individuales. Es posible que se trate de un caso de soborno o de una forma de clientelismo sexual —por demás cuestionable y más común de los que nos imaginmos— pero también es cierto que de una pulga el aparato mediático está haciendo un caballo. O armando una tormenta en un vaso de agua, como quieran.
Eso no quiere decir que renunciemos a cuestionar los abusos: sexuales, de poder, económicos. Es una conducta que puede implicar tráfico de influencias o cualquier otro delito, y que se debe investigar porque tipifica un hecho de corrupción. Pero de ahí a la imagen del pervertido sexual que quiere construir un sector de la sociedad, hay mucho trecho. Es verdad que ha habido una respuesta desafortunada de parte del mismo expresidente, con su acostumbrada chabacanería, y de ciertos sectores del peronismo más recalcitrante. Hay quienes parecen pensar que a Petro le aplica el dogma de la infalibilidad papal, y eso jamás. Hemos tenido que escuchar cosas tan absurdas como a una señora muy intelectual que culpó del complot a Netanyahu. Creo que raya en la esquizofrenia deleuziana, en fin.
Estamos frente a una guerra mediática, no lo dudo. Pero al progresismo le convendría más la autocrítica y creo que en eso ha sido mucho más responsable la figura de Iván Cepeda, aunque le disguste a algunos cuadros de su propio partido. Tal vez por eso su programa de gobierno —que no fue generado con IA— proponía entre sus pilares una revolución ética para la sociedad colombiana. Pero eso es muy aburrido. Está mejor el chisme y sexualizar a Petro y que ahora según mucha gente sea un topmodel con el que todo el mundo se hubiera acostado. ¿En qué momento caímos tan bajo? Al expresidente lo han perseguido y le han inventado mil bochinches, pero nunca será un actor porno. Hay que dejar de meterle tanta moralina al asunto.
Muchos intereses rodean este caso, por supuesto mucho menos grave que los archivos de Epstein, porque no involucra la trata de menores. De lado y lado hay columnas de humo que intentan desviar la atención de los problemas que verdaderamente importan. En el caso de Petro, reconocer que en la izquierda también hay violencias machistas, prácticas de clientelismo, roscas y corbatas. De esa maña casi nadie se escapa. Pero por encima de eso hay cuestiones más urgentes como una reconstrucción que no arranca, dineros desviados y despilfarrados, espectáculos bochornosos y una reforma tributaria despiadada, que aumenta los impuestos de la canasta básica y los servicios públicos.
Indignan más los gustos sexuales de Petro que las aberraciones ejecutivas del actual gobierno, que no despega sino con yerros de toda clase. Quieren mostrarse moralmente superiores, impolutos, inmaculados, cuando no son sino hipócritas y achapados. Y así engañan a la gente que por las noches ve un concurso de televisión en el que uno de los jueces es un tipo disfrazado de peluche. Les faltan al respeto en la cara y ni se enteran. ¿Cómo romper el cerco mediático de los contenidos ‘virales’? La era de los influencers de masas y los predicadores radicalizados. Cada nueva tendencia nos polariza más y nos aleja de las conversaciones importantes. Nos cuesta entender que —como dijo Nicanor Parra— somos un embutido de ángel y demonio y que en nosotros cohabitan multitudes, como dijo ese otro gran poeta portugués. Ni en temas de sexo ni de drogas la solución será nunca el negacionismo o el prohibicionismo. Siempre habrá alguien que se beneficie de eso (llámese dios, tu papá o el señor presidente). Por eso hay que descreer de todos y no idealizar a nadie, mucho menos en política. Mi abuela decía que la política es una cochinada: y lo es, porque está hecha por seres humanos.
Entonces no hay por qué endiosar a Petro y alabarle hasta sus fijaciones sexuales. No alimentemos ese objeto de deseo que es el poder, no nos obsesionemos con un ídolo de carne y hueso como nosotros. Más bien reconozcamos el macho que muchas veces hemos sido y revisemos nuestra vara de medir, porque la falta no es menos grave cuando la comete uno del mismo bando, no seamos tan ventajosos. Hace un momento lo estuve pensando y creo que uno de los problemas de la izquierda es que no acepta que puede ser muy parecida a la derecha, quizás por eso de que es más fácil ver la paja en el ojo ajeno (porque en el propio arde mucho). Creo que el fracaso de muchos de los proyectos progresistas en América Latina tiene que ver con el mesianismo de unos líderes autocráticos (Chávez, Correa y ni qué decir de Maduro) y con la miopía y la falta de coherencia de sus militancias (ciegos ante casos de corrupción como el de los Kirchner en Argentina).
Nota mental: No todo son montajes de la ultraderecha.
